Bien, seguimos comentando lo que se podrá ver (probablemente) en el Festival de Cannes, el más importante del mundo, allá por Mayo:
- Dos veces ganadores de la Palma de oro, los muy sociales hermanos belgas Jean Pierre y Luc Dardenne tienen a punto The kid with a bike, nos imaginamos que seguirán fieles a su estilo cámara en mano que tanto gusta por la Croisette.
- Un esperado retorno, el del finés Aki Kaurismaki, que después de 5 años de sequía sin hacer un largo repite con Jean-Pierre Léaud y Kati Outinen en Le Havre, suponemos que será uno de esos dramas cómicos (o comedias dramáticas) marca de la casa.
- El gran representante del cine turco en las cosas festivaleras, Nuri Bilge Ceylan, originará bostezos en algunos críticos patrios (Hola, Boyero) y aplausos en los que gustan de su cine pausado y artístico con Once upon a time in Anatolia, no creemos que sea un homenaje a Sergio Leone, la verdad.
- Y si hay un director adorado en Francia, bueno, no hase falta desir nada más, como decía Schuster. La piel que habito, desde ya una candidata a la Palma del 2011 y con Banderas.
martes, 15 de febrero de 2011
domingo, 13 de febrero de 2011
Predicciones para Cannes 2011 (I)
Acaba de empezar la Berlinale y ya llegan ecos de lo que probablemente se estrenará en el Festival de cine más importante del mundo, en la glamourosa villa de la Costa Azul, y no se presenta mal la cosa no:
- Tal vez lo más esperado sea el retorno de Terrence Malick, el, por decirlo suavemente, poco prolífico autor de La delgada línea roja o Malas tierras. Ya se anunciaba su presencia en el Festival del pasado año pero la habitual parsimonia sus postproducciones, más lentas que un plano de Bela Tarr, ha retrasado un año el estreno. La peli es The tree of life y como siempre con Malick, la apariencia es exquisita, os dejo un trailer para que lo comprobéis.
- Otro esperado retorno por Cannes es el del griego Giorgos Lanthimos, que ya sacó tajada de la Croisette ganando el premio Un certain regard y optando como uno de los favoritos al Oscar por la mejor película de habla no inglesa, que se entrega en unos días, con la muy recomendable Canino. Parece ser que su nueva palícula, Alps, podría estar lista para mayo, veremos...
- Quien seguro que la vuelve a armar es nuestro amigo, el polémico danés, Lars Von Trier, que tras liarla parda hace dos años con Anticristo, tiene preparada Melancholia, su personal visión sobre el cine "de catástrofes", temblando quedamos.
- Cambiando la polémica por la mirada sensible nos vamos de Dinamarca a Hong Kong, desde allí podría llegar la última obra de Wong Kar-Wai, el autor de la maravillosa In the mood for love. Se trata de The grandmasters y nos contará la relación de Bruce Lee con su maestro Yip man, protagoniza el inevitable Tony Leung.
- El toque de animación lo pondrá probablemente el dúo Marjanne Satrapi y Vincent Paronnaud que, tras el éxito de Persépolis vuelven a la carga con Poulet aux prunes, seguro que la Satrapi tiene un recuerdo para el encarcelamiento de Jafar Panahi y para ese tolerante, amable y simpático régimen iraní.
Mañana seguimos con las predicciones, saludos.
- Tal vez lo más esperado sea el retorno de Terrence Malick, el, por decirlo suavemente, poco prolífico autor de La delgada línea roja o Malas tierras. Ya se anunciaba su presencia en el Festival del pasado año pero la habitual parsimonia sus postproducciones, más lentas que un plano de Bela Tarr, ha retrasado un año el estreno. La peli es The tree of life y como siempre con Malick, la apariencia es exquisita, os dejo un trailer para que lo comprobéis.
- Otro esperado retorno por Cannes es el del griego Giorgos Lanthimos, que ya sacó tajada de la Croisette ganando el premio Un certain regard y optando como uno de los favoritos al Oscar por la mejor película de habla no inglesa, que se entrega en unos días, con la muy recomendable Canino. Parece ser que su nueva palícula, Alps, podría estar lista para mayo, veremos...
- Quien seguro que la vuelve a armar es nuestro amigo, el polémico danés, Lars Von Trier, que tras liarla parda hace dos años con Anticristo, tiene preparada Melancholia, su personal visión sobre el cine "de catástrofes", temblando quedamos.
- Cambiando la polémica por la mirada sensible nos vamos de Dinamarca a Hong Kong, desde allí podría llegar la última obra de Wong Kar-Wai, el autor de la maravillosa In the mood for love. Se trata de The grandmasters y nos contará la relación de Bruce Lee con su maestro Yip man, protagoniza el inevitable Tony Leung.
- El toque de animación lo pondrá probablemente el dúo Marjanne Satrapi y Vincent Paronnaud que, tras el éxito de Persépolis vuelven a la carga con Poulet aux prunes, seguro que la Satrapi tiene un recuerdo para el encarcelamiento de Jafar Panahi y para ese tolerante, amable y simpático régimen iraní.
Mañana seguimos con las predicciones, saludos.
sábado, 12 de febrero de 2011
Que pase el siguiente
Es que creo que no se va a acabar así ¿saben?, me imagino a esos tiranos de opereta, refugiados en sus propias mentiras, observando con incredulidad como la gente, esas ridículas hormigas a la que tan poca importancia concedían socava los cimientos de sus vetustos palacetes.
Tal vez alguno empieza a oír ya las voces de la calle ¿qué será mejor hacer?¿esperar a que se cansen?¿y si no se cansan?¿actuar con todo el poder represivo del Estado?¿y si el ejército se niega a seguir mis órdenes?¿no quedaría entonces en evidencia?¿qué hacer con esas voces cuyo volumen va creciendo de manera imperceptible pero aterradora?¿qué coño hacer?.
Y en la calle una idea galvaniza a las masas, la idea de que juntos todo es posible, la idea de que plantando cara a las amenazas y recuperando un valor que no se recordaba tener no existe muro que no pueda ser derribado.
Túnez, Egipto, que pase el siguiente por favor, no se apelotonen, hay sitio para todos en el basurero de la historia.
Tal vez alguno empieza a oír ya las voces de la calle ¿qué será mejor hacer?¿esperar a que se cansen?¿y si no se cansan?¿actuar con todo el poder represivo del Estado?¿y si el ejército se niega a seguir mis órdenes?¿no quedaría entonces en evidencia?¿qué hacer con esas voces cuyo volumen va creciendo de manera imperceptible pero aterradora?¿qué coño hacer?.
Y en la calle una idea galvaniza a las masas, la idea de que juntos todo es posible, la idea de que plantando cara a las amenazas y recuperando un valor que no se recordaba tener no existe muro que no pueda ser derribado.
Túnez, Egipto, que pase el siguiente por favor, no se apelotonen, hay sitio para todos en el basurero de la historia.
viernes, 11 de febrero de 2011
La silla de Jafar
Una silla vacía, un significativo espacio sin ocupar, un hueco que precisamente por ser eso, un hueco, muestra como nada más lo haría ese otro espacio vacío para las libertades que es el régimen iraní, dónde los artistas, los autores como Jafar Panahi son condenados a 6 años de cárcel por mostrar en sus películas la cara menos amable de un país dónde aún se pone a Dios por encima de los hombres, una estúpida teocracia (perdón por la redundancia) que considera a los cineastas, a los escritores, a las personas libres un género a extinguir.
Una silla, sólo eso, la silla de Jafar Panahi, no dice nada y al mismo tiempo lo dice todo.
Una silla, sólo eso, la silla de Jafar Panahi, no dice nada y al mismo tiempo lo dice todo.
jueves, 10 de febrero de 2011
Sortu vs. Ley de Partidos
Lo siento pero no voy a hacer análisis éticos, o tal vez sí, tal vez el confrontar sin tratar de adoctrinar ya sea per se una postura ética. Soy de los que confían en las leyes, supongo que en algunos casos confío más que los propios autores, visto lo visto. Bien, vamos a los hechos:
Estatutos de Sortu
Artículo 3.- Democracia interna y actividad externa:
- "Sortu se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento, o tutela externas que pretendan convertirla en una organización vicarial de quienes practiquen la violencia".
- "En la estrategia independentista y socialista de nuestro proyecto político organizativo no hay cabida para forma alguna de actuación violenta ni para conductas que le sirvan de complemento y apoyo político".
- "Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto a sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas".
- "Rechazo firme e inequívoco de todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores".
- "Rechazo de las diferentes formas de manifestación de la violencia y el terrorismo, tal y como legislativamente han sido definidas en los diferentes apartados del Artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos, cuyos contenidos lineales se dan por reproducidos e integrados en esta declaración".
- "Rechazo de quienes fomenten, amparen o legitimen los actos de terrorismo, oponiéndose, de manera clara y expresa, a cualquier justificación conceptual y cobertura ideológica de los mismos".
- "Rechazo de cualquier clase de connivencia política y organizativa con la violencia, con las formaciones y los instrumentos políticos que han sido legalizados por razón de esa connivencia, así como cualquier manifestación de ese fenómeno terrorista".
- "Para la garantía de tales incuestionables compromisos, la configuración estructural y funcional de Sortu está orientada a impedir la realización de actividades que lo conviertan en instrumento de continuación o sustitución orgánica o funcional de los partidos políticos ilegalizados y disueltos en virtud de las sentencias de la Sala Especial del Artículo 61 L. O. P. .J. del Tribunal Supremo".
- "No se trata de la reconstitución o refundación de organizaciones ilegalizadas, sino de materializar una nítida separación y una indubitada ruptura respecto a ellas".
----------------------------------------------------------------------------------------
Bien, aquí estoy yo de nuevo, supongo que algún miembro de la moderada (por el momento) audiencia de este Blog se ha saltado directamente la cursiva, a fin de cuentas ya sabe que "son los mismos con diferentes caretas" y demás, pero no es ese el análisis que les pido. Los atajos legales, perdónenme, siempre me han parecido atajos legales por mucha superioridad moral (justa o no, ahí no entro) que les acompañe.
Una Ley cualquiera, para considerarse como tal debe ser abstracta e impersonal, no juzgar a los individuos por quienes son y cual es su ideología política sino más bien tener como destino la generalidad de la sociedad en la que fue aprobada, este es un principio democrático básico ¿realmente debemos recordarlo?
En definitiva, con la Ley en una mano y con unos estatutos de un partido político en la otra ¿En qué punto vulneran estos aquella?¿Dónde está el basamento legal que permitiría la no participación de Sortu en las elecciones?.
Yo estoy en un brete, he de reconocerlo. A ver que me cuentan ustedes
LEY ORGÁNICA 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
Art 9.3
Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúan de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.
-----------------------------------------------------------------------------
Artículo 3.- Democracia interna y actividad externa:
- "Sortu se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento, o tutela externas que pretendan convertirla en una organización vicarial de quienes practiquen la violencia".
- "En la estrategia independentista y socialista de nuestro proyecto político organizativo no hay cabida para forma alguna de actuación violenta ni para conductas que le sirvan de complemento y apoyo político".
- "Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto a sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas".
- "Rechazo firme e inequívoco de todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores".
- "Rechazo de las diferentes formas de manifestación de la violencia y el terrorismo, tal y como legislativamente han sido definidas en los diferentes apartados del Artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos, cuyos contenidos lineales se dan por reproducidos e integrados en esta declaración".
- "Rechazo de quienes fomenten, amparen o legitimen los actos de terrorismo, oponiéndose, de manera clara y expresa, a cualquier justificación conceptual y cobertura ideológica de los mismos".
- "Rechazo de cualquier clase de connivencia política y organizativa con la violencia, con las formaciones y los instrumentos políticos que han sido legalizados por razón de esa connivencia, así como cualquier manifestación de ese fenómeno terrorista".
- "Para la garantía de tales incuestionables compromisos, la configuración estructural y funcional de Sortu está orientada a impedir la realización de actividades que lo conviertan en instrumento de continuación o sustitución orgánica o funcional de los partidos políticos ilegalizados y disueltos en virtud de las sentencias de la Sala Especial del Artículo 61 L. O. P. .J. del Tribunal Supremo".
- "No se trata de la reconstitución o refundación de organizaciones ilegalizadas, sino de materializar una nítida separación y una indubitada ruptura respecto a ellas".
----------------------------------------------------------------------------------------
Bien, aquí estoy yo de nuevo, supongo que algún miembro de la moderada (por el momento) audiencia de este Blog se ha saltado directamente la cursiva, a fin de cuentas ya sabe que "son los mismos con diferentes caretas" y demás, pero no es ese el análisis que les pido. Los atajos legales, perdónenme, siempre me han parecido atajos legales por mucha superioridad moral (justa o no, ahí no entro) que les acompañe.
Una Ley cualquiera, para considerarse como tal debe ser abstracta e impersonal, no juzgar a los individuos por quienes son y cual es su ideología política sino más bien tener como destino la generalidad de la sociedad en la que fue aprobada, este es un principio democrático básico ¿realmente debemos recordarlo?
En definitiva, con la Ley en una mano y con unos estatutos de un partido político en la otra ¿En qué punto vulneran estos aquella?¿Dónde está el basamento legal que permitiría la no participación de Sortu en las elecciones?.
Yo estoy en un brete, he de reconocerlo. A ver que me cuentan ustedes
lunes, 7 de febrero de 2011
Sergei Kirov: ¿un asesinato político?
Corría el año 1934 en la URSS y después de 17 años, desde la revolución que había aupado al Partido Bolchevique al gobierno, se respiraba cierta estabilidad en el país.
Tras la Revolución de octubre, la URSS se había visto convulsionada por una brutal guerra civil que había enfrentado a rojos contra blancos (contrarrevolucionarios apoyados por EEUU, Francia, Reino Unido y Japón), por las revueltas campesinas ante las requisas de grano apoyadas además por el levantamiento de los marinos e infantes de Kronstadt que habían obligado a imponer la NEP, por las luchas por el poder entre los "herederos de Lenin", primero Trotsky contra la troika (Zinoviev, Kamenev, Stalin), después la “Oposición unificada” (Trotsky, Zinoviev, Kamenev) contra el grupo Stalin-Bujarin, después los derechistas Bujarin, Rykov y Tomski contra Stalin, etc.. y por la colectivización agraria del plan quinquenal estalinista que había convertido al país en una potencia industrial de primer orden al coste de una terrible hambruna con un balance de millones de vidas perdidas.
En 1934, como decía, todo este periodo parecía superado: las granjas colectivas ya estaban asentadas y la oposición a Stalin o bien estaba en el exilio (Trotsky) o bien había claudicado ante la "línea general" (Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Bujarin...etc) cuando, el 1 de diciembre, un miebro del Komsomol, Leonid Nikolaiev dispara al responsable del partido en Leningrado, Sergei Kirov, que muere en el acto, a partir de aquí, los hechos se precipitan.
Stalin, el mismo día 1 en el tren que le transporta a Leningrado redacta un Decreto por el que se priva de los derechos ordinarios de defensa a los acusados de terrorismo, así mismo comenta a algunos de los responsables del PCUS que le acompañan que, sin duda, el crimen debía ser obra de los Zinovievistas (Zinoviev había sido el responsable del partido en Leningrado antes de Kirov), pronto la maquinaria de la GPU se pone a trabajar: El 4 y 6 de diciembre se ejecuta a setenta antiguos prisioneros "blancos", el 28 y 29 de diciembre se juzga a doce miembros del komsomol, entre ellos el propio Nikolaiev, que son condenados a muerte y fusilados, el 15 de enero hay un primer juicio contra Zinoviev y otros antiguos oposicionistas que admiten su responsabilidad "moral" en al asesinato (al haber hecho críticas a Stalin y Kirov habían inflamado los ánimos de los asesinos). Las cárceles y campos de concentración se llenan de los que los antiguos presos llaman irónicamente "asesinos de Kirov".
Los actos finales vendrán como consecuencia de la llegada a la jefatura de la GPU (lo que más adelante sería la KGB) de Nikolai Yezhov, así se iniciarán procesos públicos contra todos los antiguos oposicionistas a Stalin (todos los que se autoinculpan, los que mantienen su inocencia son simplemente fusilados) que acuden a la tribuna para acusarse de los más horribles crímenes y traiciones: espionaje para potencias extranjeras, sabotaje industrial con el fin de terminar con la vida de obreros, intentos de restauración del capitalismo de partición de la Unión Soviética y como no, del asesinato de Kirov. Así, todo el Politburó del Partido Comunista en época de Lenin es asesinado o fusilado (salvo Stalin, obviamente).
Con la desestalinización de Krushev se revisaron las pruebas del crimen intentando buscar una relación directa entre Stalin y el asesinato, no pudiendo conseguirse indicios definitivos pese a algunos hechos muy llamativos (a Nikolaiev se le había detenido pocos meses antes del crimen con una pistola y un mapa con los itinerarios de Kirov, dejándosele inmediatamente en libertad, los guardias que llevaban a declarar al responsable de la seguridad personal de Kirov sufrieron un "accidente" de coche en el que sólo murió este responsable, éstos guardias fueron fusilados también etc etc etc). A día de hoy aún no se ha podido establecer realmente quien fue el responsable, el organizador del crimen que tantas consecuencias tuvo.
Para terminar, quería dejar uno de los testimonios autoinculpatorios de los antiguos dirigentes del PCUS acusados en el tribunal estalinista.... el que haya leído 1984 tendrá, sin duda, una sensación de deja vu.
Bujarin: "Quiero explicar cómo llegué a la necesidad de capitular ante el poder judicial y ante vosotros, ciudadanos jueces. Nos alzamos contra la alegría de la nueva vida, con métodos de lucha completamente criminales. Rechazo la acusación de haber atentado contra la vida de Vladimir Ilich, pero reconozco que mis cómplices de la contrarrevolución, conmigo al frente, intentaron acabar con la obra de Lenin, continuada por Stalin con un éxito prodigioso. La lógica de esta lucha, bajo una capa ideológica, nos hacía descender paso a paso hasta el más oscuro cenagal. Una vez más se ha probado que el abandono de la posición bolchevique señala el paso al bandidismo político contrarrevolucionario. Hoy el bandidismo contrarrevolucionario ha sido aplastado; hemos sido derrotados, nos hemos arrepentido de nuestros horribles crímenes." (Pierre Broué, Los procesos de Moscú)
Tras la Revolución de octubre, la URSS se había visto convulsionada por una brutal guerra civil que había enfrentado a rojos contra blancos (contrarrevolucionarios apoyados por EEUU, Francia, Reino Unido y Japón), por las revueltas campesinas ante las requisas de grano apoyadas además por el levantamiento de los marinos e infantes de Kronstadt que habían obligado a imponer la NEP, por las luchas por el poder entre los "herederos de Lenin", primero Trotsky contra la troika (Zinoviev, Kamenev, Stalin), después la “Oposición unificada” (Trotsky, Zinoviev, Kamenev) contra el grupo Stalin-Bujarin, después los derechistas Bujarin, Rykov y Tomski contra Stalin, etc.. y por la colectivización agraria del plan quinquenal estalinista que había convertido al país en una potencia industrial de primer orden al coste de una terrible hambruna con un balance de millones de vidas perdidas.
En 1934, como decía, todo este periodo parecía superado: las granjas colectivas ya estaban asentadas y la oposición a Stalin o bien estaba en el exilio (Trotsky) o bien había claudicado ante la "línea general" (Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Bujarin...etc) cuando, el 1 de diciembre, un miebro del Komsomol, Leonid Nikolaiev dispara al responsable del partido en Leningrado, Sergei Kirov, que muere en el acto, a partir de aquí, los hechos se precipitan.
Stalin, el mismo día 1 en el tren que le transporta a Leningrado redacta un Decreto por el que se priva de los derechos ordinarios de defensa a los acusados de terrorismo, así mismo comenta a algunos de los responsables del PCUS que le acompañan que, sin duda, el crimen debía ser obra de los Zinovievistas (Zinoviev había sido el responsable del partido en Leningrado antes de Kirov), pronto la maquinaria de la GPU se pone a trabajar: El 4 y 6 de diciembre se ejecuta a setenta antiguos prisioneros "blancos", el 28 y 29 de diciembre se juzga a doce miembros del komsomol, entre ellos el propio Nikolaiev, que son condenados a muerte y fusilados, el 15 de enero hay un primer juicio contra Zinoviev y otros antiguos oposicionistas que admiten su responsabilidad "moral" en al asesinato (al haber hecho críticas a Stalin y Kirov habían inflamado los ánimos de los asesinos). Las cárceles y campos de concentración se llenan de los que los antiguos presos llaman irónicamente "asesinos de Kirov".
Los actos finales vendrán como consecuencia de la llegada a la jefatura de la GPU (lo que más adelante sería la KGB) de Nikolai Yezhov, así se iniciarán procesos públicos contra todos los antiguos oposicionistas a Stalin (todos los que se autoinculpan, los que mantienen su inocencia son simplemente fusilados) que acuden a la tribuna para acusarse de los más horribles crímenes y traiciones: espionaje para potencias extranjeras, sabotaje industrial con el fin de terminar con la vida de obreros, intentos de restauración del capitalismo de partición de la Unión Soviética y como no, del asesinato de Kirov. Así, todo el Politburó del Partido Comunista en época de Lenin es asesinado o fusilado (salvo Stalin, obviamente).
Con la desestalinización de Krushev se revisaron las pruebas del crimen intentando buscar una relación directa entre Stalin y el asesinato, no pudiendo conseguirse indicios definitivos pese a algunos hechos muy llamativos (a Nikolaiev se le había detenido pocos meses antes del crimen con una pistola y un mapa con los itinerarios de Kirov, dejándosele inmediatamente en libertad, los guardias que llevaban a declarar al responsable de la seguridad personal de Kirov sufrieron un "accidente" de coche en el que sólo murió este responsable, éstos guardias fueron fusilados también etc etc etc). A día de hoy aún no se ha podido establecer realmente quien fue el responsable, el organizador del crimen que tantas consecuencias tuvo.
Para terminar, quería dejar uno de los testimonios autoinculpatorios de los antiguos dirigentes del PCUS acusados en el tribunal estalinista.... el que haya leído 1984 tendrá, sin duda, una sensación de deja vu.
Bujarin: "Quiero explicar cómo llegué a la necesidad de capitular ante el poder judicial y ante vosotros, ciudadanos jueces. Nos alzamos contra la alegría de la nueva vida, con métodos de lucha completamente criminales. Rechazo la acusación de haber atentado contra la vida de Vladimir Ilich, pero reconozco que mis cómplices de la contrarrevolución, conmigo al frente, intentaron acabar con la obra de Lenin, continuada por Stalin con un éxito prodigioso. La lógica de esta lucha, bajo una capa ideológica, nos hacía descender paso a paso hasta el más oscuro cenagal. Una vez más se ha probado que el abandono de la posición bolchevique señala el paso al bandidismo político contrarrevolucionario. Hoy el bandidismo contrarrevolucionario ha sido aplastado; hemos sido derrotados, nos hemos arrepentido de nuestros horribles crímenes." (Pierre Broué, Los procesos de Moscú)
jueves, 3 de febrero de 2011
Algunos Faraones buenos
Lo primero es refrescar la memoria, Tom Cruise y Jack Nicholson discuten acerca de la participación de éste en un delito pero el problema que subyace en el fondo es otro, recordemos:
Pues sí, en el fondo lo que se habla aquí, más que de la comisión o no de un delito puntual, es de la hipocresía de mantener a sanguinarios hijos de puta actuando como rompeolas de las mareas enemigas con la vil teoría de que el fin justifica los medios.
Desde el asesinato de Anwar el-Sadat en 1981 Mubarak ha desarrollado el papel que Occidente le pedía, el de muro de contención contra el integrismo islámico. Es hasta cierto punto normal que ahora se sienta bastante mosqueado con quien le ha mantenido en el poder cerrando los ojos ante sus abusos y crímenes, ante su corrupción y desidia, ante su incapacidad para lograr que sus conciudadanos consiguieran un nivel de vida mínimamente aceptable, todo eso ya se sabía y se seguía sosteniendo su régimen: "¿Qué ha cambiado?" se preguntará el hombre.
Supongo que la íntima pregunta que podríamos hacernos tiene que ver con la afirmación del Coronel Jessep (Jack Nicholson) en el vídeo: "En zonas de tu interior de las que no charlas con los amiguetes, me quieres en ese muro, me necesitas en ese muro". Individualmente cada uno dará su respuesta, colectivamente es bastante obvia.
Pues sí, en el fondo lo que se habla aquí, más que de la comisión o no de un delito puntual, es de la hipocresía de mantener a sanguinarios hijos de puta actuando como rompeolas de las mareas enemigas con la vil teoría de que el fin justifica los medios.
Desde el asesinato de Anwar el-Sadat en 1981 Mubarak ha desarrollado el papel que Occidente le pedía, el de muro de contención contra el integrismo islámico. Es hasta cierto punto normal que ahora se sienta bastante mosqueado con quien le ha mantenido en el poder cerrando los ojos ante sus abusos y crímenes, ante su corrupción y desidia, ante su incapacidad para lograr que sus conciudadanos consiguieran un nivel de vida mínimamente aceptable, todo eso ya se sabía y se seguía sosteniendo su régimen: "¿Qué ha cambiado?" se preguntará el hombre.
Supongo que la íntima pregunta que podríamos hacernos tiene que ver con la afirmación del Coronel Jessep (Jack Nicholson) en el vídeo: "En zonas de tu interior de las que no charlas con los amiguetes, me quieres en ese muro, me necesitas en ese muro". Individualmente cada uno dará su respuesta, colectivamente es bastante obvia.
martes, 1 de febrero de 2011
La democratización twittera
"La fama tiene su precio" que diría el clásico, aunque sin duda el clásico quedaría boquiabierto ante la propagación de las redes sociales que permiten un acercamiento como antes no había existido entre el famoso y el ciudadano de a pie.
Existen dos posibilidades para la starlette de turno que decide que ya es hora de modernizarse tras darse cuenta que hoy los tiempos adelantan que es una barbaridad: decirle a la chacha que cuando termine de planchar escriba algo en la cosa ésa del Twitter o tomar él mismo las riendas del asunto con resultados a veces risibles, a veces estúpidos y otras cercanas a la definición bretoniana del surrealismo.
Y es que la demolición de los mundos imaginarios que el famosete de a pie se construye pensando que su status le da pábulo para opinar de geografía, política o historia sin tener ni puñetera idea de ninguno de esos temas, es rápida y destructiva cual tsunami indonesio, bastan unos minutos para que el esforzado comentario pergeñado con la loable intención de demostrar que "no solo sirven para cantar" se convierta en chufla universal, también llamada trend topic.
La reacción del famosete suele ser furibunda ¿Como se atreven esas pequeñas hormigas, esos seres minúsculos a criticarme, a reírse de mí?. Esos, con lo bien que me porto cuando vienen a pedirme un afoto (sic, malpensados), puessss ahora me voy, ale.
Yo tengo la convicción que este acercamiento famoso-ciudadano anónimo resulta de todo punto higiénico y recomendable, tal vez así alguien se dé cuenta que hablar sin saber a veces tiene sus consecuencias, tal vez obre el pequeño milagro de que alguno de nuestros cachondos famosetes haga el favor de informarse antes de opinar. La vergüenza es buena amigos, créanme, mejor cuanto mas dolorosa, deberían dar gracias a Twitter y no cerrar sus cuentas, hay lecciones vitales que no tienen precio.
Existen dos posibilidades para la starlette de turno que decide que ya es hora de modernizarse tras darse cuenta que hoy los tiempos adelantan que es una barbaridad: decirle a la chacha que cuando termine de planchar escriba algo en la cosa ésa del Twitter o tomar él mismo las riendas del asunto con resultados a veces risibles, a veces estúpidos y otras cercanas a la definición bretoniana del surrealismo.
Y es que la demolición de los mundos imaginarios que el famosete de a pie se construye pensando que su status le da pábulo para opinar de geografía, política o historia sin tener ni puñetera idea de ninguno de esos temas, es rápida y destructiva cual tsunami indonesio, bastan unos minutos para que el esforzado comentario pergeñado con la loable intención de demostrar que "no solo sirven para cantar" se convierta en chufla universal, también llamada trend topic.
La reacción del famosete suele ser furibunda ¿Como se atreven esas pequeñas hormigas, esos seres minúsculos a criticarme, a reírse de mí?. Esos, con lo bien que me porto cuando vienen a pedirme un afoto (sic, malpensados), puessss ahora me voy, ale.
Yo tengo la convicción que este acercamiento famoso-ciudadano anónimo resulta de todo punto higiénico y recomendable, tal vez así alguien se dé cuenta que hablar sin saber a veces tiene sus consecuencias, tal vez obre el pequeño milagro de que alguno de nuestros cachondos famosetes haga el favor de informarse antes de opinar. La vergüenza es buena amigos, créanme, mejor cuanto mas dolorosa, deberían dar gracias a Twitter y no cerrar sus cuentas, hay lecciones vitales que no tienen precio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)